Det er rigtigt at udvisning fra den pågældende kamp er en gældende konsekvens. Men hvis man blot holder sig til udvisningen fra den pågældende kamp som straf, så er der en assymetri i konsekvenserne af benbrækkertacklinger mm, som ikke er rimelig. I værste tilfælde kan en benbrækkertackling skade spillere i en længere periode, sommetider kan det afslutte deres karriere fuldkommen. Det er så vidt jeg ved en af grundene til at reglen blev indført i sin tid, at komme overlagte forsøg på at skade andre spillere til livs.
En fast regel om, at et rødt kort automatisk giver en spiller karantæne for næste kamp gør det nemmere at håndhæve. Der er ingen kommittee der efterfølgende skal sidde ned (og som evt kan påvirkes til bestemte beslutninger) og beslutte om et rødt kort skal føre til karantæne. Karantænen er automatisk, og FIFA kan så på bagkant beslutte at ændre betingelserne, som de gjorde med Balogun (og tidligere med Ronaldo), eller forlænge karantænen.
As a rule, a player or team official sent off by the referee is automatically suspended for the next match in a UEFA club competition (i.e. UEFA Champions League, UEFA Europa League, UEFA Conference League or UEFA Super Cup). **In the event of a serious offence, the UEFA disciplinary bodies are entitled to augment this punishment, including by extending it to other competitions. **
Når FIFA så samtidig kan ændre det på bagkant, bliver det jo alligevel en påvirkelig komité, der står med beslutningen.
Der er helt sikkert voldsomme aktioner, som kræver karantæne (og nogle gange en længere en af slagsen), men mange karantæner sker på af handlinger, der ikke er (særlig) voldsomme.
Vincent Aboubakar fik rødt kort ved sidste VM, fordi han tog sin trøje af efter at han scorede til 1-0 mod Brasilien i overtiden. Cameroon røg ud alligevel, men var de gået videre havde han haft karantæne i en knockout kamp pga. det her. Til gengæld fik han karantæne i den næste AFCON kamp. Det synes jeg er lidt fjollet.
Netop, yderligere karantæne. Ikke om der skal være karantæne eller ej. Karantænen kan som sådan ikke fjernes, kun i ganske særlige tilfælde (hvor dommeren f.eks. har tildelt et rødt kort til en person der ikke var involveret i en tackling eller lignende).
Kommitteen der skal afgøre hvorvidt karantænen skal forlænges, eller udvides til at gælde i andre turneringer end den den oprindeligt blev givet i afgører altså ikke om vedkommende skal straffes, men hvor hårdt vedkommende skal straffes. Er den også genstand for mulig korruption? Selvfølgelig, det er jo FIFA vi snakker om, men som udgangspunkt ved alle parter, at denne spiller kommer til at misse en kamp.
Det er det jeg finder er det vigtigste i den regel. Den er klar og tydelig. Alle ved når spillerne går på banen, at hvis de opfører usportsligt og får et rødt kort, så spiller de som udgangspunkt ikke i næste kamp. Den er (normalt) ikke til gradbøjning. Det har de så fået fucket op nu (med Ronaldo og Balogun), for det kan den åbenbårt i høj grad, i et forsøg på at redde annoncekroner, senderettigheder osv.
Det er klart at der andre måde at forsøge at alternativt motivere spillere til ikke at begå grove forseelser på banen. Du nævnte i en anden kommentar, at situationer med ingen målmand og friløb mod mål bare skulle give et mål til modparten. Det er næsten det der sker når et hold får tildelt straffespark, hvis overtrædelsen skete indenfor straffesparksfeltet. Men hvis man sprang den del over, og blot tildelte modparten et mål, så tror jeg da godt det kunne give nogen motivation til ikke at lave benbrækkertacklinger.
I store træk synes jeg stadig at den 1 kamps karantæne er god at have som basisstraf, hvis man opfører sig usportsligt på banen. At det også har konsekvenser for tilskuere, annoncører, og spilleren, udover den pågældende kamp, det synes jeg ikke gør noget.
Jeg er generelt enig. Jeg synes bare knockoutkampes natur gør, at en karantæne efter kampen ofte bliver irrelevant, mens at holdet stadig nyder godt af, at det blev gjort.
Luis Suarez missede VM semifinalen i 2010 pga karantænen, men han fik stadig en bronzekamp han aldrig havde fået, hvis ikke han boksede den bold ud.
Chiellinis er slet ikke i samme størrelsesorden, men han formår jo også at få en meget lav straf for en beskidt handling, der potentielt kunne have skaffet England et sejrsmål i overtiden. Jeg kan ikke huske om Chiellini fik karantæne efter det gule kort, men uanset ville det jo være det værd, når den efterfølgende landskamp næppe er en finale.
I en liga eller et gruppespil hvor man skal performe over mange kampe, synes jeg at karantæne giver langt mere mening som straf. I knockout er der brug for noget andet.
Jeg kan godt se hvad du mener. I Knockoutkampe ville det give mere mening at det fik en konsekvens i kampen, istedet for efterfølgende i turneringen (det er sådan jeg forstå hvad du mener i hvert fald).
Jeg synes dit forslag med at det skulle give modstanderen et mål, eller fjerne et mål fra det pågældende hold (hvis de havde et mål), kunne være en interessant måde at sanktionere på. Så går det også ud over hele holdet, og ikke kun den ene spiller.
Det er rigtigt at udvisning fra den pågældende kamp er en gældende konsekvens. Men hvis man blot holder sig til udvisningen fra den pågældende kamp som straf, så er der en assymetri i konsekvenserne af benbrækkertacklinger mm, som ikke er rimelig. I værste tilfælde kan en benbrækkertackling skade spillere i en længere periode, sommetider kan det afslutte deres karriere fuldkommen. Det er så vidt jeg ved en af grundene til at reglen blev indført i sin tid, at komme overlagte forsøg på at skade andre spillere til livs.
En fast regel om, at et rødt kort automatisk giver en spiller karantæne for næste kamp gør det nemmere at håndhæve. Der er ingen kommittee der efterfølgende skal sidde ned (og som evt kan påvirkes til bestemte beslutninger) og beslutte om et rødt kort skal føre til karantæne. Karantænen er automatisk, og FIFA kan så på bagkant beslutte at ændre betingelserne, som de gjorde med Balogun (og tidligere med Ronaldo), eller forlænge karantænen.
Tja, ved de helt voldsomme aktioner er der stadig en komité der går ind og vurderer hændelsen, fx for at give yderligere karantæne:
Når FIFA så samtidig kan ændre det på bagkant, bliver det jo alligevel en påvirkelig komité, der står med beslutningen.
Der er helt sikkert voldsomme aktioner, som kræver karantæne (og nogle gange en længere en af slagsen), men mange karantæner sker på af handlinger, der ikke er (særlig) voldsomme.
Vincent Aboubakar fik rødt kort ved sidste VM, fordi han tog sin trøje af efter at han scorede til 1-0 mod Brasilien i overtiden. Cameroon røg ud alligevel, men var de gået videre havde han haft karantæne i en knockout kamp pga. det her. Til gengæld fik han karantæne i den næste AFCON kamp. Det synes jeg er lidt fjollet.
Netop, yderligere karantæne. Ikke om der skal være karantæne eller ej. Karantænen kan som sådan ikke fjernes, kun i ganske særlige tilfælde (hvor dommeren f.eks. har tildelt et rødt kort til en person der ikke var involveret i en tackling eller lignende).
Kommitteen der skal afgøre hvorvidt karantænen skal forlænges, eller udvides til at gælde i andre turneringer end den den oprindeligt blev givet i afgører altså ikke om vedkommende skal straffes, men hvor hårdt vedkommende skal straffes. Er den også genstand for mulig korruption? Selvfølgelig, det er jo FIFA vi snakker om, men som udgangspunkt ved alle parter, at denne spiller kommer til at misse en kamp.
Det er det jeg finder er det vigtigste i den regel. Den er klar og tydelig. Alle ved når spillerne går på banen, at hvis de opfører usportsligt og får et rødt kort, så spiller de som udgangspunkt ikke i næste kamp. Den er (normalt) ikke til gradbøjning. Det har de så fået fucket op nu (med Ronaldo og Balogun), for det kan den åbenbårt i høj grad, i et forsøg på at redde annoncekroner, senderettigheder osv.
Det er klart at der andre måde at forsøge at alternativt motivere spillere til ikke at begå grove forseelser på banen. Du nævnte i en anden kommentar, at situationer med ingen målmand og friløb mod mål bare skulle give et mål til modparten. Det er næsten det der sker når et hold får tildelt straffespark, hvis overtrædelsen skete indenfor straffesparksfeltet. Men hvis man sprang den del over, og blot tildelte modparten et mål, så tror jeg da godt det kunne give nogen motivation til ikke at lave benbrækkertacklinger.
I store træk synes jeg stadig at den 1 kamps karantæne er god at have som basisstraf, hvis man opfører sig usportsligt på banen. At det også har konsekvenser for tilskuere, annoncører, og spilleren, udover den pågældende kamp, det synes jeg ikke gør noget.
Jeg er generelt enig. Jeg synes bare knockoutkampes natur gør, at en karantæne efter kampen ofte bliver irrelevant, mens at holdet stadig nyder godt af, at det blev gjort.
Luis Suarez missede VM semifinalen i 2010 pga karantænen, men han fik stadig en bronzekamp han aldrig havde fået, hvis ikke han boksede den bold ud. Chiellinis er slet ikke i samme størrelsesorden, men han formår jo også at få en meget lav straf for en beskidt handling, der potentielt kunne have skaffet England et sejrsmål i overtiden. Jeg kan ikke huske om Chiellini fik karantæne efter det gule kort, men uanset ville det jo være det værd, når den efterfølgende landskamp næppe er en finale.
I en liga eller et gruppespil hvor man skal performe over mange kampe, synes jeg at karantæne giver langt mere mening som straf. I knockout er der brug for noget andet.
Jeg kan godt se hvad du mener. I Knockoutkampe ville det give mere mening at det fik en konsekvens i kampen, istedet for efterfølgende i turneringen (det er sådan jeg forstå hvad du mener i hvert fald).
Jeg synes dit forslag med at det skulle give modstanderen et mål, eller fjerne et mål fra det pågældende hold (hvis de havde et mål), kunne være en interessant måde at sanktionere på. Så går det også ud over hele holdet, og ikke kun den ene spiller.