You must log in or # to comment.
schade dass da die lebensdauer in der wildnis nicht auch dabei steht
Der größere Balken ist doch die mögliche Lebensdauer in der Wildnis. Welche Information vermisst du?
Durch Krankheit, Unfall, Nahrungsangebot, Fressfeinde etc. kann die individuelle Lebensdauer sowohl in Gefangenschaft als auch in der Wildnis natürlich geringer ausfallen als hier angegeben.
Das grundlegend verzerrte Verhältnis ändert sich auch bei einem Vergleich der durchschnittlichen Lebenserwartung nicht.
Als Extrembeispiel sei die Lebenserwartung männlicher Küken von Legehennen genannt.
mögliche Lebensdauer in der Wildnis
ich meinte die tatsächliche erwartbare (= durchschnittliche) lebensdauer in der wildnis
verglichen mit der tatsächlich erwartbaren lebensdauer im stall
Ist nur leider ein Äpfel und Birnen Vergleich.
Nutztiere leben nur um Nutzen zu produzieren. Ihr Leben ist keine Selbstzweck. Ob wir sie ausrotten sollten oder zumindest die allermeisten töten ist sicherlich eine interessante Debatte.
Was willst Du damit sagen?
Die Gegenüberstellung soll verdeutlichen wie massiv der Mensch sich die Tiere Untertan gemacht hat.
deleted by creator
Die Tiere würden ohne uns nicht länger sondern gar nicht leben. Ihr anfestammter lebensraum existiert seit tausenden Jahren nicht mehr. Und sie haben sich verändert. Die meisten Menschen haben kein Interesse an Haustier Kuh oder Schwein.
Und das Halten mit Fokus auf Nutzen währe deutlich Ressourcenhungriger wenn sie länger leben, dh. Man muss sich zwischen Umweltschutz und Zoonose entscheiden. Da ist abschaffen attraktiv.
Milliarden eingesperrte Tiere einfach auszusetzen und sich selbst zu überlassen ist doch auch gar nicht die Forderung.
Selbst das auswildern weniger scheint mir nicht zielführend. Und länger leben können sie aus Umweltgründen auch nicht dürfen. Aber den Bestand mit dem Argument wie kurz sie nur leben aggressiv zu reduzieren ist auch komisch.