Vil mene at det er fordi, de giver dig informationer du ikke normalt vil have. En ting er du filmer mig når vi går forbi hinanden, en helt anden hvis den fortæller mit navn, address og jeg for øvrigt har en guld samling af legomænd derhjemme, samt flirter med din mor hver dag.
Du ved ikke at filmningen er i gang, vi ved godt at det kamera der er ved købmanden optager os.
Vi ved også at en person der har mobilen fremme kan være igang med at filme os. Men lige pludselig kan alle personer med solbriller være i gang med at optage dig, det er dog først ved deling af videomateriale vores lovgivning kan være relevant. Hvor det store spørgsmål altid vil blive, er du i fokus?
Hvilke andre kameraer, med lagringsmuligheder, gør det ligeså skjult som disse solbriller?
Den med deling af videomateriale er nem, vi ved at Facebook sender al data videre til egne eller 3. part servere, for at analysere det. Vi ved oven i købet at de har rigtige mennesker der sidder hele dagen og kigger på det.
Men det er jo en fundamental misforståelse af privatlivs-lovgivning at tro at man har ret til privatliv i offentligt rum. Du kan gå ud fra at alle biler optager dig, så alle gader er dækket. De fleste parkeringshuse har kamera på alle sider der vender udad. De fleste mennesker har kamera ved hånden på alle tidspunkter. Skal gopro også være ulovlig? Diverse 360 action-cams. Dashcams på cykler.
Det virker for mig som om at lige det her bare er den nye dille at hade, og som altid bliver der ikke sat større spørgsmål end det. Vi ved at Meta bryder dataloven 4000 gange i sekundet, men det er deres smart-briller der er problemet?
Alting er reaktionær og politik er fortabt hvis ENHEDSLISTEN også er så ukritisk reaktionær.
Men det er jo en fundamental misforståelse af privatlivs-lovgivning at tro at man har ret til privatliv i offentligt rum
Men er det ikke også et problem? Det er vel ikke reaktionært hvis man generelt mener at det du nævner der også er et problem - det her er bare endnu en instans af det.
Du ved lige så godt som jeg at de ikke gør en skid ved Meta, og hvis de gør så sker der bare igen længere nede af vejen. Vi har bygget en samfund der belønner den her opførsel.
Jeg er faktisk uenig- det er uendelig spild a tid at behandle symptomer. Hvis incitamentsstrukturen ikke bliver behandlet så vil det ske igen, og så skal vi spilde tid og ressourcer på det igen. Næste forsøg fra Meta bliver bare mere snug.
Du kan forestille dig det som en form for evolution. Så længe vi kun symptom-behandler problemet så bliver problemet bedre til at slås med vores legale system indtil det legale system brager sammen fordi Meta er ikke indkringlet i bureaukrati hvor det legale system er.
Altså ja, jeg er enig i at en lov der specifikt går efter disse briller er dumt - en mere generel lov ville være at foretrække. Jeg tror bare man nu bruger eksemplet om de her briller til at fremhæve det generelle problem.
Forklar mig hvad det er disse briller gør anderledes end de andre 400 kameraer folk render rundt med hele tiden?
Vil mene at det er fordi, de giver dig informationer du ikke normalt vil have. En ting er du filmer mig når vi går forbi hinanden, en helt anden hvis den fortæller mit navn, address og jeg for øvrigt har en guld samling af legomænd derhjemme, samt flirter med din mor hver dag.
Du ved ikke at filmningen er i gang, vi ved godt at det kamera der er ved købmanden optager os.
Vi ved også at en person der har mobilen fremme kan være igang med at filme os. Men lige pludselig kan alle personer med solbriller være i gang med at optage dig, det er dog først ved deling af videomateriale vores lovgivning kan være relevant. Hvor det store spørgsmål altid vil blive, er du i fokus?
Hvilke andre kameraer, med lagringsmuligheder, gør det ligeså skjult som disse solbriller?
Den med deling af videomateriale er nem, vi ved at Facebook sender al data videre til egne eller 3. part servere, for at analysere det. Vi ved oven i købet at de har rigtige mennesker der sidder hele dagen og kigger på det.
Relateret kilde: https://www.bbc.com/news/articles/c5y7yvgy0w6o
idk alle biler solgt efter 2022?
Jeg er med på at tesla med sentry mode også som udgangspunkt er ulovligt, men lagrer andre biler optagelser?
Det kan vel sammenlignes med at gå med skjult kamera. Jeg ved faktisk ikke om det er lovligt.
Men det er jo en fundamental misforståelse af privatlivs-lovgivning at tro at man har ret til privatliv i offentligt rum. Du kan gå ud fra at alle biler optager dig, så alle gader er dækket. De fleste parkeringshuse har kamera på alle sider der vender udad. De fleste mennesker har kamera ved hånden på alle tidspunkter. Skal gopro også være ulovlig? Diverse 360 action-cams. Dashcams på cykler.
Det virker for mig som om at lige det her bare er den nye dille at hade, og som altid bliver der ikke sat større spørgsmål end det. Vi ved at Meta bryder dataloven 4000 gange i sekundet, men det er deres smart-briller der er problemet?
Alting er reaktionær og politik er fortabt hvis ENHEDSLISTEN også er så ukritisk reaktionær.
Men er det ikke også et problem? Det er vel ikke reaktionært hvis man generelt mener at det du nævner der også er et problem - det her er bare endnu en instans af det.
Men så skal de gøre noget ved Meta i stedet for at forbyde et af deres produkter.
Hvorfor ikke begge dele?
Du ved lige så godt som jeg at de ikke gør en skid ved Meta, og hvis de gør så sker der bare igen længere nede af vejen. Vi har bygget en samfund der belønner den her opførsel.
Klart, men bare fordi vi ikke kan få det perfekte så kan vi jo godt bekæmpe nogle ting fx de her åndssvage briller.
Jeg er faktisk uenig- det er uendelig spild a tid at behandle symptomer. Hvis incitamentsstrukturen ikke bliver behandlet så vil det ske igen, og så skal vi spilde tid og ressourcer på det igen. Næste forsøg fra Meta bliver bare mere snug.
Du kan forestille dig det som en form for evolution. Så længe vi kun symptom-behandler problemet så bliver problemet bedre til at slås med vores legale system indtil det legale system brager sammen fordi Meta er ikke indkringlet i bureaukrati hvor det legale system er.
Altså ja, jeg er enig i at en lov der specifikt går efter disse briller er dumt - en mere generel lov ville være at foretrække. Jeg tror bare man nu bruger eksemplet om de her briller til at fremhæve det generelle problem.
Whatabout