• SorteKanin@feddit.dkOPM
    link
    fedilink
    arrow-up
    7
    ·
    3 days ago

    Men det er jo en fundamental misforståelse af privatlivs-lovgivning at tro at man har ret til privatliv i offentligt rum

    Men er det ikke også et problem? Det er vel ikke reaktionært hvis man generelt mener at det du nævner der også er et problem - det her er bare endnu en instans af det.

        • drkt@scribe.disroot.org
          link
          fedilink
          arrow-up
          2
          ·
          2 days ago

          Du ved lige så godt som jeg at de ikke gør en skid ved Meta, og hvis de gør så sker der bare igen længere nede af vejen. Vi har bygget en samfund der belønner den her opførsel.

          • CarstenBoll@feddit.dk
            link
            fedilink
            arrow-up
            3
            ·
            2 days ago

            Klart, men bare fordi vi ikke kan få det perfekte så kan vi jo godt bekæmpe nogle ting fx de her åndssvage briller.

            • drkt@scribe.disroot.org
              link
              fedilink
              arrow-up
              3
              ·
              2 days ago

              Jeg er faktisk uenig- det er uendelig spild a tid at behandle symptomer. Hvis incitamentsstrukturen ikke bliver behandlet så vil det ske igen, og så skal vi spilde tid og ressourcer på det igen. Næste forsøg fra Meta bliver bare mere snug.

              Du kan forestille dig det som en form for evolution. Så længe vi kun symptom-behandler problemet så bliver problemet bedre til at slås med vores legale system indtil det legale system brager sammen fordi Meta er ikke indkringlet i bureaukrati hvor det legale system er.

      • SorteKanin@feddit.dkOPM
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        2 days ago

        Altså ja, jeg er enig i at en lov der specifikt går efter disse briller er dumt - en mere generel lov ville være at foretrække. Jeg tror bare man nu bruger eksemplet om de her briller til at fremhæve det generelle problem.