Landmændene mener der er grundlovsbrud ift. ejendomsrettens ukrænkelighed og de tænker sikkert på erstatning ved ekspropriering. Personligt kan jeg ikke se den paragraf kan bruges når landmanden ikke “ejer” stedet hvor forureningen ender? Ved ejendommen tænker man typisk også i X/Y-længde, men hvad med dybden - jeg tænker der må være en rimelig grænse ift. nedsivning til grundvandet?
Jeg er ikke jurist ¯_(ツ)_/¯
Tilføjelse: Jeg fandt denne artikel om Metrobyggeriet i København fra 2003. Side 241-251 er den relevante artikel og på side 244 øverst til venstre sættes dybdegrænsen for ejendomsretten (i hvert fald i metroens tilfælde) til 11 meter under terræn. Der nævnes undtagelser som p-kældre eller underjordiske lagre, men jeg tænker ikke landmanden dyrker afgrøder i sådan en dybde :-)
Kilde: https://www.epaper.dk/landinspektørforeningen/tidskriftet-2008-1891/2003-4_bd_41/
Han slår godt nok hårdt ned på alle landmændenes argumenter. Underskud, ansætter underlønnede udlændinge, lyver om udledninger. Han siger endda, at de bidrager til sult i verden. Han har virkeligt intet til overs for dem.
Det er jo blot det videnskabeligt peer reviewede studier siger - sagt lidt kontant.
Men han kommer da også og siger lidt kan justeres ift. grøntsagsproduktion - så det er jo ikke uden praktisk og omstilling for øje.
Jeg siger ikke, at han tager fejl! Det er ikke noget jeg ved meget om. Jeg var bare overrasket over, hvor hård og kontant han var. Det er sjældent man ser så hård retorik fra forskere. Men som nævnt i den anden kommentar, er det forståeligt hvis landbruget har hetzet ham.
Jae, han er nok ikke en helt uvildig forsker efterhånden.
Men det tror da pokker efter den hetz BL og landbruget generelt har kørt på ham.