Lommebog om LGBTQ-venlig praksis i sundhedsvæsnet er ikke blevet godkendt, fordi flertal mener, at Region Syddanmark ikke skal anvende "woke-ideologisk sprogbrug".
Det er rigtigt, at Venstre har ret i at pege på sproget i eksemplet med “den/den/dens”. Det er IMO, et klodset eksempel, der nok ikke burde stå der.
Men at bruge det som begrundelse for at afvise hele projektet, fordi det er “woke-ideologi”, holder ikke når man ser på resten af teksten. Det er selvmål af venstre og den borgerlige fløj.
Håndbogen er i virkeligheden et ret godt sundhedskommunikativt værktøj der mindre meget om vores (arbejde) interne skriv/måde. Afsnittet om tovejstabuet er funderet i grundlæggende pædagogik og handler om, hvordan man bryder tavshed omkring seksuel sundhed. Det er vel bare “Den gode Samtale” i praksis eller mød enhver hvor denne er. Og så er der den store ironi: Venstre kræver, at håndbogens udsagn skal belægges med kilder. Håndbogen har en to-siders referenceliste med VIVE, Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen som kilder. De lever altså allerede op til kravet, som de selv stiller. Jep, selvmål igen.
Det mest interessante er, at håndbogen eksplicit adskiller juridisk køn og medicinsk behandling. Den skriver at Center for Kønsidentitet kræver henvisning og tværfaglig vurdering, og den anbefaler at indhente samtykke til journalføring af pronomen netop for at undgå fejlbehandlinger. Det er stik modsat af den frygt for at “ideologien” skal stå i vejen for medicinsk korrekthed, som kritikken bygger på.
Hvis man fjerner de to linjer med “hen” og “den” fra de 25 sider, så er der tale om en manual til at undgå diskrimination og forbedre patienttryghed. At sende hele manualen tilbage for to linjers sprogbrug, virker som en overreaktion.
Og så er der det tal, @SorteKanin@feddit.dk nævnter om 8 procent. Håndbogen skriver faktisk 10 procent, dog uden reel kilde.
Her er listen af kilder der er brugt i bogen:
Statens Serum Institut (SSI): Projekt SEXUS og rapporten fra 2019.
VIVE: Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd.
Udlændinge- og Integrationsministeriet: Rapport fra ALS research.
Ligestillingsafdelingen (Miljø- og Fødevareministeriet): Undersøgelse af stigma fra 2020.
Sundhedsstyrelsen: Rapport om LGBT+ personers møde med almen praksis.
Akademisk faglitteratur: “Sexologi” udgivet af Christian Graugaard (professor i sexologi).
TL:DR: Kritikken rammer et dårligt eksempel, men ignorerer at selve håndbogen er bygget op omkring faglige kilder og adskillelse af juridisk og biologisk køn. Det er en debat om to sider af en bog, mens man ignorerer de 23 andre.
Jeg har lige læst selve udkastet til håndbogen, (https://dagsordener-referater.regionsyddanmark.dk/vis/pdf/bilag/90ef1c0f-6cdd-4781-adad-4b4ee039bb61/?redirectDirectlyToPdf=false) og det giver et helt andet billede end debatten tegner. Omend en god debat der er gang i.
Det er rigtigt, at Venstre har ret i at pege på sproget i eksemplet med “den/den/dens”. Det er IMO, et klodset eksempel, der nok ikke burde stå der.
Men at bruge det som begrundelse for at afvise hele projektet, fordi det er “woke-ideologi”, holder ikke når man ser på resten af teksten. Det er selvmål af venstre og den borgerlige fløj.
Håndbogen er i virkeligheden et ret godt sundhedskommunikativt værktøj der mindre meget om vores (arbejde) interne skriv/måde. Afsnittet om tovejstabuet er funderet i grundlæggende pædagogik og handler om, hvordan man bryder tavshed omkring seksuel sundhed. Det er vel bare “Den gode Samtale” i praksis eller mød enhver hvor denne er. Og så er der den store ironi: Venstre kræver, at håndbogens udsagn skal belægges med kilder. Håndbogen har en to-siders referenceliste med VIVE, Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen som kilder. De lever altså allerede op til kravet, som de selv stiller. Jep, selvmål igen.
Det mest interessante er, at håndbogen eksplicit adskiller juridisk køn og medicinsk behandling. Den skriver at Center for Kønsidentitet kræver henvisning og tværfaglig vurdering, og den anbefaler at indhente samtykke til journalføring af pronomen netop for at undgå fejlbehandlinger. Det er stik modsat af den frygt for at “ideologien” skal stå i vejen for medicinsk korrekthed, som kritikken bygger på.
Hvis man fjerner de to linjer med “hen” og “den” fra de 25 sider, så er der tale om en manual til at undgå diskrimination og forbedre patienttryghed. At sende hele manualen tilbage for to linjers sprogbrug, virker som en overreaktion.
Og så er der det tal, @SorteKanin@feddit.dk nævnter om 8 procent. Håndbogen skriver faktisk 10 procent, dog uden reel kilde.
Her er listen af kilder der er brugt i bogen:
TL:DR: Kritikken rammer et dårligt eksempel, men ignorerer at selve håndbogen er bygget op omkring faglige kilder og adskillelse af juridisk og biologisk køn. Det er en debat om to sider af en bog, mens man ignorerer de 23 andre.