Jeg er enig, og det er tydeligt i denne sag og i de mange kommende sager.
Jeg må dog fremhæve min egen arbejdsplads (også en smule kommunen som helhed), da de har været virkelig gode til at udbyde og kræve kurser og uddannelse i GDPR og retssikkerhed for borgeren ift. korrekt brug af den enkeltes data. Dertil har der været kurser i, hvordan vi kan bruge, og hvordan vi absolut ikke kan bruge AI/LLM’er til.
Dertil er især kurserne omkring korrekt databrug vedvarende. Jeg har været igennem 3 nu på 2 år. Og selvom det virker som spild af tid, der kunne bruges på borgeren, ved jeg, at det for mange andre er givet rigtig godt ud.
Jeg ved godt at det er et sidespor i forhold til denne diskussion.
Men min største hurdle med AI generelt (generativ AI er en helt anden snak), er det store misbrug af ressourcer jeg synes det er.
Nu hører jeg kun om de amerikanske datacentre og hvordan de ødelægger lokalområder i forhold til vand og energinettet. Foruden alt det areal der kunne bruges på mad eller natur.
Men jeg tænker at der er lignede problemer med de europæiske datacentre.
Og så vidt jeg har forstået bruger hvert eneste promt relativt meget energi.
Så jeg er ret nysgerrig på, hvordan du egentlig har det med det i forhold til at leve planetært?
Tager du det med i regnestykket eller er det lidt sat uden for?
Edit: fjernet en sætning som var nem at misforstå.
>Men min største hurdle med AI generelt (generativ AI er en helt anden snak)
Hvad mener du her? LLM’er, som er det der er tale om her, er generativ AI. Alle de datacentre der bliver bygget overalt i verden, er til generativ AI.
AI generelt (hvis vi ser bort fra generativ AI) har lavet fantastiske ting, som fuldstændigt at løse proteinfoldnings-problemet, hvilket har ledt til opdagelsen af en masse medicin, såsom flere nye slags antibiotika. AI kan bruges til at sortere affald, så vi slipper for 32 forskellige affaldsspande. AI bruges til talegenkendelse og text to speech. Og mens det også kræver ressourcer, så generelt på en helt anden skala, end hvad vi ser til generativ AI for tiden.
Med generativ AI mener jeg det der bliver brugt til at ødelægge kunst/kreaverdenen. Der er så meget slob der bliver produceret og solgt uden nogen kvalitetskontrol, at det er virkelig svært at købe mønstre af små designere, som jeg jo faktisk gerne vil støtte.
Med generelt, mente jeg nok bare LLM, som største delen af befolkningen efter min mening bruger til at blive dummere og miste evnen til kritisk tænkning.
Men du har 100 % ret i, at der findes rigtig god brug af AI, hvor det faktisk gør verden bedre, men i mit søde lille hoved er det jo bare algoritmer, så derfor kan jeg skære AI over en kam og hade det hele.
Men jeg kan jo så stadig bare skære generativ AI over en kam og hade alt det.
For det første, fedt! 🌺 Jeg er helt enig i dine betragtninger.
Privat bruger jeg i øvrigt stort set ikke AI bortset fra et par gange f.eks. ift. idé til drivhusopsætningen, hjælp til dahlierne og nogle grammatiske rettelser. Alt det er ført ind i mit personlige regnskab.
Hvad angår datacentre, er det hos mig klart, når jeg eller ungerne ser f.eks. Bluey på SmartTube eller DR. I går så jeg fodbold, og det tror jeg også koster langt mere (jeg har beregnet ca. 100 g CO₂) end et par sætninger til en LLM. :)
Alt jeg foretager mig på arbejde, tæller ikke med i mit personlige planetære regnskab. Jeg tænker selvfølgelig over alt hvad jeg gør, men det sætter ikke præg på min private optælling. F.eks. er jeg nødt til at bruge de biler, der er stillet til rådighed, generelt benytter amerikansk teknologi, og ja, også AI. Men det eneste jeg bruger AI til, er hvis jeg mangler en formulering.
Det er virkelig vigtigt for mig, i mit arbejde, at jeg lyder som mig selv og ikke som en maskine.
Åh fuck. I min lille hyggelige boble havde jeg ægte ikke overvejet at streaming selvfølgelig også er en stor faktor i forhold til datacentre.
Det er vildt hvor blind man kan være nogen gange.
Men i det regnskab har du jo nok ret i, at jeg ikke kan bruge det som anti-AI argument.
Det giver mening. På arbejdet gør jeg også ting som direkte går i mod mine private principper. Fx har jeg ansvaret for non-food afdelingen, så mit “arbejdsjeg” håber at der er solgt rigtig meget, men mit private jeg forstår ikke at folk køber alt det bras de ikke har brug for.
Og bliv i den boble, vi kan ikke ændre det hele og slet ikke vide alting :)
Mit projekt er at tage det til det yderste, hvor jeg jo så bliver lidt klogere på det hele. Med mange op- og nedture i det.
Der er dog mange andre gode anti-AI-argumenter, heldigvis. :)
Da jeg snakkede med Morten Sommer fra DTU, som forsker i netop det med de planetære grænser, var det en kæmpe forløsning, at det vi foretager os på arbejdet (selvfølgelig ud fra hvad der forventes af en) ikke er og ikke kan blive en del af vores individuelle aftryk, men arbejdspladsernes.
Men hvad med et lave mad over bål? Det er en sindssygt ineffektiv opvarmningsmetode, og en vi i familien ofte anvender rekreativt.
Ville have svært ved at vinke farvel til bål.
Ved du btw noget om plantning af skov og co2? Hvis jeg tilplanter en hektar, hvor meget forurening nulstiller det så? Kan man evt sige en hektar skov = hvor mange km kørt i en dieselbil der kører 20 pr liter.
Hey, @Klorofyl@feddit.dk tænkte du var på ferie 😅 havde ikke set dig herinde de sidste par dage.
Vildt godt spørgsmål med bål. Den er gået mig totalt forbi! Jeg undersøger det straks!
Zetland er igang med et kæmpe projekt om det. (Købe og plante skov, der viser sig at være utrolig umuligt i Danmark uden erhverv landejendom.) de havde noget info fra nyeste forskning omkring det.
Jeg har lige hurtig fundet det jeg havde om skov:
Ifølge svar fra Folketinget (Miljøministeriet) optager dansk skov ca. 9,2 ton CO2 pr. hektar pr. år. SkovFonden megner med ca. 345 tons CO2 pr. hektar, der vil blive bundet over 60 år, for et gennemsnitligt projekt. Andre regner måske med langt højere antal tons CO2 pr. hektar for skov.
OBS! det gælder etableret skov i vækst. Nyplantet skov tager årtier om at nå sit fulde optag. Klimaskovfonden opererer med ca. 345 ton CO2 pr. hektar over 60 år for nyanlagt skov, altså kun ca. 5,75 ton/år i gennemsnittet.
Diesel udleder ca. 2 kg (måske lidt.lavt sat). CO2 pr. liter. Ved 20 km/l bliver det:
2 kg / 20 km = 0,1 kg CO2 pr. km
Med et gennemsnit på 9 ton CO2/ha/år:
9.000 kg / 0,1 kg pr. km = ca. 90.000 km om året
Én hektar dansk skov modsvarer cirka 90.000 km kørsel om året i en dieselbil der kører 20 km/l. Det svarer til omtrent 4-5 gennemsnitlige danske biler, der typisk kører 15-20.000 km årligt.
Sagt på en anden måde: én hektar skov nulstiller cirka 3-5 gennemsnitlige danske bilers årlige CO2-udledning.
Selve bålets CO2-aftryk
Ca. 2 kg CO2 per kilogram træ, alt efter bålet størrelse og længde. Det kommer fra afbrænding af træet, emission fra vanddampe og carbon monoxid.
Dertil kan ligges til hvordan træet er fældet og transporteret. F.eks. brug af motorsav, transport osv.
Så tænkte jeg foruden dette, så kan afbrænding af bål have en indvirkning i miljøet/de planetære grænser.
Såsom aske fra bålet hæver jordens pH-niveau markant. Det kan skære ned på spiringsevnen hos lokale planter i flere år efter. Samtidig kan jorden under bålpladsen “kompakteres” hvilket øger erosionen og nedsætter vandindfiltreringen. noget der giver ringe tilbagevendelse i ekosystemet i længden.
Måske kan det også have en indvirkning ved motorsavens støj og vibrationer skræmmer dyreliv. Det påvirker reproduktion, jagtadferd og migrationsmønstre lokalt. Træernes savning fjerner desuden mikrolevesteder for insekter, fugle og smådyr strukturelt tab, der tager årtier at genskabe.
Det er nok lidt hårdt sat op, men lige hvad jeg kunne tænke der var af konsekvenser.
Nej er ikke gået på sommerferie endnu : ) Tror også jeg har skrevet lidt her inde.
Tænker du har ret i punkt to. Det bør dog udvides med at man netop bruger aske til at gøde og hæve PH i jorde da disse standard ofte er for sure til mange planter. Men det er slf for aggressivt lige oven i et bålsted.
Såsom aske fra bålet hæver jordens pH-niveau markant.
Bakterier og svampe er så sløve til at nedbryde træ så mineralerne kan frigives. Bålet hjælper bare lidt til :)
Det kan skære ned på spiringsevnen hos lokale planter i flere år efter.
Giver plads til pionerplanter og sjældne arter 😜
En reel positiv ting ved bål:
Bålet er en stor del af at sprede naturglæde til børn. Denne naturglæde kommer nature til gavn senere. Et bål er en investering i naturens fremtid.
Har btw mere haveaffald end jeg overhoved kan nå at brænde af. Så en del af det ender bare med at ligge. Tror der bor en del dyr i bunkerne med grene.
Godt med positive vinkler, det var selvfølgelig sat lige på spidsen. Jeg ville heller aldrig droppe bål eller udelivet. Også interresant hvis vi kunne omregne det, lærdom giver igen til CO2 reduktion ved at have givet vores unger værdifuld viden.
Medmindre det går den anden vej pga for meget udeliv. xD #drillbabydrill
Ja, du gør det ret ekstremt, men det er sygt inspirerende, også selv om du ikke nævner det så ofte længere, så bare det at vide I lever på den måde gør et eller andet.
Rigtig god pointe, men arbejdspladserne gør jo heller ikke noget for at ændre det, hvis ting ikke bliver påtalt af både, ansatte og kunder/brugere.
Fordi du har nævnt den fik jeg fat i hans bog, som jeg regner med at læse i år.
Ift. ikke at nævne det så meget, så er det blevet lidt for stort haha. Vi kunne ikke helt overskue, at vi pludselig var i medier mm. Så jeg har skruet lidt ned for at tale om det.
Dertil har det givet en kæmpe mavepuster med den nye forskning om, at den ene rigeste procent bruger så ufattelige store mængder af de planetære grænser. Så det gav lidt en “æv”-følelse af vores arbejde.
Plus det er for os bare blevet hverdag, så vi lever nu i det. Glemmer lidt at tale højt om det haha.
Glæd dig, ren inspiration. Også bare fedt at du tør kigge ind i det. Respekt.
Hvad angår datacentre, er det hos mig klart, når jeg eller ungerne ser f.eks. Bluey på SmartTube eller DR. I går så jeg fodbold, og det tror jeg også koster langt mere (jeg har beregnet ca. 100 g CO₂) end et par sætninger til en LLM. :)
Har du en beregning der understøtter dette? Jeg er ærlig talt ikke sikker på hvordan jeg overhoved ville opgøre det, men LLMer bruger jo vildt meget strøm og beregningskraft… kan streaming virkelig tage mere CO2?
Jeg skal hjem og åbne filerne (bogen fra DTU), men i mellem tiden har jeg denne artikel fra Forbes (2025)
“Like just watching YouTube, or participating in a Zoom conference call. An hour bingeing Netflix consumes .12 kilowatt-hours, releasing 42 grams of CO2 into the environment. An hour on Zoom is more efficient, taking just .05 kWh and releasing 17 grams of CO2.”
Og
"Here’s the relative impact to our environment of common digital activities:
YouTube or Netflix, 1 hour (HD)
~0.12 kWh → 42 g CO₂
Tied for the dirtiest single activity in the study.
Text-to-video generation, 6–10 seconds
~0.05 kWh → 17.5 g CO₂
Roughly the same as an hour-long Zoom call.
Zoom, 1 hour
~0.0486 kWh → 17 g CO₂
Short email, no attachment
~0.0133 kWh → 4.7 g CO₂
One email is tiny, billions per day are not.
AI image generation, 1 image
~0.003 kWh → 1 g CO₂
Voice assistant query (Alexa/Siri/etc.)
~0.0005 kWh → 0.175 g CO₂
Google search or AI chatbot prompt
~0.0003 kWh → 0.105 g CO₂
Two Gemini prompts
~0.00024 kWh → 0.084 g CO₂ total (~0.042 per prompt)"
Vi skal huske dette kun er et parameter af de planetære grænser.
Fra bogen (Er mit liv bæredygtigt af Morten Sommer) og forskningen fra DTU:
Ved streaming på TV (65" 240W 3 timer) 1,1 kg co2 ækvivalenter.
Ikke nævnt hvad der streames, eller hvad dataen bagveds CO2 grundlag. Mm.
Produktionen og TVets levetid er medregnet (her 8 år).
Jeg benytter mig så meget jeg kan (når jeg bruger en AI) af Ecosia, som ud over at dække deres energibehov med dobbelt så meget vedvarende energi, benytter AI modeller som bruger relativt lidt energi.
Jeg er enig, og det er tydeligt i denne sag og i de mange kommende sager.
Jeg må dog fremhæve min egen arbejdsplads (også en smule kommunen som helhed), da de har været virkelig gode til at udbyde og kræve kurser og uddannelse i GDPR og retssikkerhed for borgeren ift. korrekt brug af den enkeltes data. Dertil har der været kurser i, hvordan vi kan bruge, og hvordan vi absolut ikke kan bruge AI/LLM’er til.
Dertil er især kurserne omkring korrekt databrug vedvarende. Jeg har været igennem 3 nu på 2 år. Og selvom det virker som spild af tid, der kunne bruges på borgeren, ved jeg, at det for mange andre er givet rigtig godt ud.
Men det er kun én kommunes handlingsplan.
Jeg ved godt at det er et sidespor i forhold til denne diskussion.
Men min største hurdle med AI generelt (generativ AI er en helt anden snak), er det store misbrug af ressourcer jeg synes det er. Nu hører jeg kun om de amerikanske datacentre og hvordan de ødelægger lokalområder i forhold til vand og energinettet. Foruden alt det areal der kunne bruges på mad eller natur.
Men jeg tænker at der er lignede problemer med de europæiske datacentre. Og så vidt jeg har forstået bruger hvert eneste promt relativt meget energi.
Så jeg er ret nysgerrig på, hvordan du egentlig har det med det i forhold til at leve planetært? Tager du det med i regnestykket eller er det lidt sat uden for?
Edit: fjernet en sætning som var nem at misforstå.
@Dreamer95 @Sommerhaven
>Men min største hurdle med AI generelt (generativ AI er en helt anden snak)
Hvad mener du her? LLM’er, som er det der er tale om her, er generativ AI. Alle de datacentre der bliver bygget overalt i verden, er til generativ AI.
AI generelt (hvis vi ser bort fra generativ AI) har lavet fantastiske ting, som fuldstændigt at løse proteinfoldnings-problemet, hvilket har ledt til opdagelsen af en masse medicin, såsom flere nye slags antibiotika. AI kan bruges til at sortere affald, så vi slipper for 32 forskellige affaldsspande. AI bruges til talegenkendelse og text to speech. Og mens det også kræver ressourcer, så generelt på en helt anden skala, end hvad vi ser til generativ AI for tiden.
Fair, jeg har tydeligvis ikke styr på termerne.
Med generativ AI mener jeg det der bliver brugt til at ødelægge kunst/kreaverdenen. Der er så meget slob der bliver produceret og solgt uden nogen kvalitetskontrol, at det er virkelig svært at købe mønstre af små designere, som jeg jo faktisk gerne vil støtte.
Med generelt, mente jeg nok bare LLM, som største delen af befolkningen efter min mening bruger til at blive dummere og miste evnen til kritisk tænkning.
Men du har 100 % ret i, at der findes rigtig god brug af AI, hvor det faktisk gør verden bedre, men i mit søde lille hoved er det jo bare algoritmer, så derfor kan jeg skære AI over en kam og hade det hele.
Men jeg kan jo så stadig bare skære generativ AI over en kam og hade alt det.
Interresant vinkel, tak, ja det er selvfølgelig værd at have med, når vi taler om det. At være skarpe på. Så det ikke er alle over en kam
For det første, fedt! 🌺 Jeg er helt enig i dine betragtninger.
Privat bruger jeg i øvrigt stort set ikke AI bortset fra et par gange f.eks. ift. idé til drivhusopsætningen, hjælp til dahlierne og nogle grammatiske rettelser. Alt det er ført ind i mit personlige regnskab.
Hvad angår datacentre, er det hos mig klart, når jeg eller ungerne ser f.eks. Bluey på SmartTube eller DR. I går så jeg fodbold, og det tror jeg også koster langt mere (jeg har beregnet ca. 100 g CO₂) end et par sætninger til en LLM. :)
Alt jeg foretager mig på arbejde, tæller ikke med i mit personlige planetære regnskab. Jeg tænker selvfølgelig over alt hvad jeg gør, men det sætter ikke præg på min private optælling. F.eks. er jeg nødt til at bruge de biler, der er stillet til rådighed, generelt benytter amerikansk teknologi, og ja, også AI. Men det eneste jeg bruger AI til, er hvis jeg mangler en formulering.
Det er virkelig vigtigt for mig, i mit arbejde, at jeg lyder som mig selv og ikke som en maskine.
Åh fuck. I min lille hyggelige boble havde jeg ægte ikke overvejet at streaming selvfølgelig også er en stor faktor i forhold til datacentre. Det er vildt hvor blind man kan være nogen gange. Men i det regnskab har du jo nok ret i, at jeg ikke kan bruge det som anti-AI argument.
Det giver mening. På arbejdet gør jeg også ting som direkte går i mod mine private principper. Fx har jeg ansvaret for non-food afdelingen, så mit “arbejdsjeg” håber at der er solgt rigtig meget, men mit private jeg forstår ikke at folk køber alt det bras de ikke har brug for.
💛
Og bliv i den boble, vi kan ikke ændre det hele og slet ikke vide alting :)
Mit projekt er at tage det til det yderste, hvor jeg jo så bliver lidt klogere på det hele. Med mange op- og nedture i det.
Der er dog mange andre gode anti-AI-argumenter, heldigvis. :)
Da jeg snakkede med Morten Sommer fra DTU, som forsker i netop det med de planetære grænser, var det en kæmpe forløsning, at det vi foretager os på arbejdet (selvfølgelig ud fra hvad der forventes af en) ikke er og ikke kan blive en del af vores individuelle aftryk, men arbejdspladsernes.
Ikke relevant for tråden.
Men hvad med et lave mad over bål? Det er en sindssygt ineffektiv opvarmningsmetode, og en vi i familien ofte anvender rekreativt.
Ville have svært ved at vinke farvel til bål.
Ved du btw noget om plantning af skov og co2? Hvis jeg tilplanter en hektar, hvor meget forurening nulstiller det så? Kan man evt sige en hektar skov = hvor mange km kørt i en dieselbil der kører 20 pr liter.
Hey, @Klorofyl@feddit.dk tænkte du var på ferie 😅 havde ikke set dig herinde de sidste par dage.
Vildt godt spørgsmål med bål. Den er gået mig totalt forbi! Jeg undersøger det straks!
Zetland er igang med et kæmpe projekt om det. (Købe og plante skov, der viser sig at være utrolig umuligt i Danmark uden erhverv landejendom.) de havde noget info fra nyeste forskning omkring det.
Jeg har lige hurtig fundet det jeg havde om skov: Ifølge svar fra Folketinget (Miljøministeriet) optager dansk skov ca. 9,2 ton CO2 pr. hektar pr. år. SkovFonden megner med ca. 345 tons CO2 pr. hektar, der vil blive bundet over 60 år, for et gennemsnitligt projekt. Andre regner måske med langt højere antal tons CO2 pr. hektar for skov.
OBS! det gælder etableret skov i vækst. Nyplantet skov tager årtier om at nå sit fulde optag. Klimaskovfonden opererer med ca. 345 ton CO2 pr. hektar over 60 år for nyanlagt skov, altså kun ca. 5,75 ton/år i gennemsnittet.
https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/mof/spm/513/svar/1858851/2533745/index.htm?__cf_chl_f_tk=cw3SAtl6nDOjJAWpM6rMouFtzOHH.dfsCs67d716k0E-1783333538-1.0.1.1-PXzgazMUrcQAg6wNQK6eVDnHsv92eILdq_VsaJTtx5E
https://skovdyrkerne.dk//skovdyrkeren-9/skovene-og-klimaet/
https://klimaskovfonden.dk/aktuelt/nyheder/10-spoergsmaal-til-klimaskoveksperten-om-co2-optag-nyplantet-skov
CO2-udledning fra dieselbil ved 20 km/l:
Diesel udleder ca. 2 kg (måske lidt.lavt sat). CO2 pr. liter. Ved 20 km/l bliver det:
2 kg / 20 km = 0,1 kg CO2 pr. km
Med et gennemsnit på 9 ton CO2/ha/år:
9.000 kg / 0,1 kg pr. km = ca. 90.000 km om året
Én hektar dansk skov modsvarer cirka 90.000 km kørsel om året i en dieselbil der kører 20 km/l. Det svarer til omtrent 4-5 gennemsnitlige danske biler, der typisk kører 15-20.000 km årligt.
Sagt på en anden måde: én hektar skov nulstiller cirka 3-5 gennemsnitlige danske bilers årlige CO2-udledning.
Bål:
Selve bålets CO2-aftryk Ca. 2 kg CO2 per kilogram træ, alt efter bålet størrelse og længde. Det kommer fra afbrænding af træet, emission fra vanddampe og carbon monoxid.
Link
Dertil kan ligges til hvordan træet er fældet og transporteret. F.eks. brug af motorsav, transport osv.
Link
Det er nok lidt hårdt sat op, men lige hvad jeg kunne tænke der var af konsekvenser.
Andet vi evt kunne have med?
det betyder ikke, vi skal droppe bålet! 😅
Nej er ikke gået på sommerferie endnu : ) Tror også jeg har skrevet lidt her inde.
Tænker du har ret i punkt to. Det bør dog udvides med at man netop bruger aske til at gøde og hæve PH i jorde da disse standard ofte er for sure til mange planter. Men det er slf for aggressivt lige oven i et bålsted.
Bakterier og svampe er så sløve til at nedbryde træ så mineralerne kan frigives. Bålet hjælper bare lidt til :)
Giver plads til pionerplanter og sjældne arter 😜
En reel positiv ting ved bål:
Bålet er en stor del af at sprede naturglæde til børn. Denne naturglæde kommer nature til gavn senere. Et bål er en investering i naturens fremtid.
Har btw mere haveaffald end jeg overhoved kan nå at brænde af. Så en del af det ender bare med at ligge. Tror der bor en del dyr i bunkerne med grene.
Haha, stærkt det her 😅
Godt med positive vinkler, det var selvfølgelig sat lige på spidsen. Jeg ville heller aldrig droppe bål eller udelivet. Også interresant hvis vi kunne omregne det, lærdom giver igen til CO2 reduktion ved at have givet vores unger værdifuld viden. Medmindre det går den anden vej pga for meget udeliv. xD #drillbabydrill
Det er bare en ret åbenlys ting at overse 🤣
Ja, du gør det ret ekstremt, men det er sygt inspirerende, også selv om du ikke nævner det så ofte længere, så bare det at vide I lever på den måde gør et eller andet.
Rigtig god pointe, men arbejdspladserne gør jo heller ikke noget for at ændre det, hvis ting ikke bliver påtalt af både, ansatte og kunder/brugere.
Fordi du har nævnt den fik jeg fat i hans bog, som jeg regner med at læse i år.
Haha ja måske. Men vi skal jo også leve.
Ift. ikke at nævne det så meget, så er det blevet lidt for stort haha. Vi kunne ikke helt overskue, at vi pludselig var i medier mm. Så jeg har skruet lidt ned for at tale om det.
Dertil har det givet en kæmpe mavepuster med den nye forskning om, at den ene rigeste procent bruger så ufattelige store mængder af de planetære grænser. Så det gav lidt en “æv”-følelse af vores arbejde.
Plus det er for os bare blevet hverdag, så vi lever nu i det. Glemmer lidt at tale højt om det haha.
Glæd dig, ren inspiration. Også bare fedt at du tør kigge ind i det. Respekt.
Har du en beregning der understøtter dette? Jeg er ærlig talt ikke sikker på hvordan jeg overhoved ville opgøre det, men LLMer bruger jo vildt meget strøm og beregningskraft… kan streaming virkelig tage mere CO2?
Jeg skal hjem og åbne filerne (bogen fra DTU), men i mellem tiden har jeg denne artikel fra Forbes (2025)
“Like just watching YouTube, or participating in a Zoom conference call. An hour bingeing Netflix consumes .12 kilowatt-hours, releasing 42 grams of CO2 into the environment. An hour on Zoom is more efficient, taking just .05 kWh and releasing 17 grams of CO2.”
Og
"Here’s the relative impact to our environment of common digital activities:
Vi skal huske dette kun er et parameter af de planetære grænser.
Fra bogen (Er mit liv bæredygtigt af Morten Sommer) og forskningen fra DTU:
Ved streaming på TV (65" 240W 3 timer) 1,1 kg co2 ækvivalenter. Ikke nævnt hvad der streames, eller hvad dataen bagveds CO2 grundlag. Mm. Produktionen og TVets levetid er medregnet (her 8 år).
Jeg benytter mig så meget jeg kan (når jeg bruger en AI) af Ecosia, som ud over at dække deres energibehov med dobbelt så meget vedvarende energi, benytter AI modeller som bruger relativt lidt energi.