“Men vores studie viser, at den måde, algoritmerne fungerer på, potentielt kan bidrage til, at brugerne bliver polariserede eller mere resistente over for fakta”
Der er formentlig meget politisk magt til dem der kan sende flest penge efter de sociale medier.
Nogen der har et link til studiet? Gad godt læse om hvad præcist de der alternative bedre algoritmer gør.
Her er det. Har dog ikke selv læst det https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3772318.3790602
Okay det relevante lader til at være dette:
Bridging-based ranking: Each participant views the three posts that received the most balanced ratio of conservative upvotes to liberal upvotes for each topic (ranked from most balanced to least balanced). This sorting is referred to as diverse approval [84].
Intelligence-based ranking (personalized): Liberal participants view the three posts that received the largest sum of conservative upvotes and liberal passes for each topic (ranked in descending order). Conservative participants view the three posts that received the largest sum of liberal upvotes and conservative passes for each topic (ranked in de- scending order). This sorting aims to promote posts to participants that may be neglected by people with similar beliefs, despite those posts being highly appreciated by people with opposing beliefs, potentially exposing participants to “inconvenient facts.”
Det var lidt hvad jeg frygtede. De her sorteringsalgoritmer afhænger af at inddele folk på et 1-dimensionelt politisk spektrum (“os mod dem”) og derefter bruge den viden til at vise indlæg som den “anden side” synes om, på den ene eller anden måde.
Der er flere problemer med den fremgangsmåde. For det første, hvordan finder du ud af om brugeren er liberal eller conservative? Du er nødt til på en eller anden måde at profilere brugeren eller, som de gør i studiet, direkte spørge brugeren om deres politiske ståsted.
For det andet, det er en tilgang til politisk splittelse der bunder meget i amerikanske tilstande. Jo, vi har rød og blå blok i Danmark, men jeg ved ikke om man kan sige at det er lige så 1-dimensionelt. Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti er faktisk enige om mange ting - så skal S-brugere og DF-brugere tælles som højre eller venstre-orienterede?
Politik er ikke så simpelt at man kan placere det hele på en linje. Jeg har lidt svært ved at se hvordan de her algoritmer skulle udføres i virkeligheden.
En måde er måske sådan her: kør en form for clustering algoritme på alle brugere og find signifikante clusters. Brug så de clusters på samme måde som artiklen foreslår, altså vis indlæg som ikke bare har mange stemmer fra alle brugere som helhed, men som har stemmer fra de clusters som brugeren ikke selv er medlem af.
Det lyder dog kompliceret og hvordan det lige skal virke i praksis er jeg ikke sikker på. Den metode vil sikkert finde clusters som du ikke nødvendigvis er interesseret i at høre fra. Fx kunne den identifere en cluster som egentlig bare er “danskere” eller fx en cluster som er “star wars fans”. Så vil algoritmen sige “Hey, dansker-clusteren stemmer sjældent på de samme ting som italiener-clusteren, måske skulle jeg vise dem hinandens indlæg!” - men det giver jo ingen mening, grunden til at danskere og italienere upvoter forskellige indlæg er ikke politisk uenighed, men sprog og kultur.
Har vi ikke en non-algoritme her på lemmy? Ihvertfald oplever jeg algoritmen (hvis der er en) som un-biased her, og det oplever jeg som noget positivt. Det er faktisk én af grundene til jeg er her :-)
Udover hvad der ellers er blevet sagt her, så er algoritmer på Lemmy også “åbne”. Altså du kan se præcist hvordan de virker, fordi koden er offentlig.
Du har ingen ide om hvordan Facebook og YouTubes algoritmer fungerer og vægter hvad det skal vise dig.
Der er forskellige sorteringer og en af dem er kronologisk, som vel kan sige at være “ingen algoritme”. Der vises indlæg jo bare i den rækkefølge de er kommet ind. Men det virker kun hvis du ikke har alt for mange nye indlæg hele tiden (som er tilfældet lige nu på Feddit.dk, så fint indtil videre).
Standardsorteringen kan man dog godt kalde en algoritme som baserer sig på antallet af stemmer og kommentarer. Tror der står mere om det i Lemmys dokumentation.
Klart, tak, modtaget. Jeg har kronologisk sortering og medgiver det virker pga overskuelig mængde indhold. Men (ret mig hvis jeg tager fejl) er en feature (eller noget jeg selv har læst ofte og ihvertfald - muligvis forfejlet - gengiver som et karakteristika ved fediverset) at der ikke er algoritme og ihvertfald ikke den jeg oplever på youtube hvor man kan refreshe og få blandet sig et nyt dopamin kick, og fx heller ikke nødvendigvis eller automatisk uendeligt feed.
Det kommer lidt an på hvad du mener med algoritme. Algoritme er jo bare et ord der betyder “fremgangsmåde”. Lemmys sortering er også en slags algoritme.
Der hvor Lemmys sortering er anderledes er at den ikke er personaliseret, bortset fra at du kun ser det du selv følger når du bruger følger-feedet. Dvs. hvis du fx ser Lokal eller Alle feedet, så ser du det samme feed som alle andre. Så det er ikke personaliseret ligesom YouTube fx gør.
Det betyder dog også at man selv skal sætte hvad man vil følge for at få det indhold man vil have, der er ingen algoritme der gætter sig til det for en. Det er måske sundere, men kræver en indsats fra brugeren. Generelt vil jeg sige det er måske en dårlig oplevelse for en ny bruger men for alles bedste at det er sådan.
Så jeg synes ikke man kan sige at der ikke er algoritmer, men de er ikke personaliseret udover at du selv aktivt vælger hvad du følger.
Så jeg synes ikke man kan sige at der ikke er algoritmer, men de er ikke personaliseret udover at du selv aktivt vælger hvad du følger.
Hovedet på sømmet, tak!
Yeah det helt bevidst at der i deres default frontend ikke er uendelig scrolling. Lige nu bruger jeg dog en app til at læse der har det som feature så jeg er lige vidt - men så hjælper det at tempoet er langsommere så der går ikke lang tid før man har læst op på alt det nye :)
