Det er rigtigt at du ikke kan realisere gevinsten medmindre du er villig til at flytte langt væk, men for folk der eksempelvis bor i hus med børn kommer gevinsten når man sælger og flytter i noget mindre. Det bliver derfor også i en vis grad til en situation hvor de unge førstegangskøbere betaler pensionerne for de ældre.
Er det et problem? Altså at huset ligesom bliver brugt som en pensionsopsparing. På den ene side kan jeg ikke se hvordan det kan være anderledes, men på den anden side er enhver pensionsopsparing jo en investering, og vi vil vel egentlig ikke have at boliger er investeringer, generelt set. Tror ikke jeg kender nok til økonomi til at kloge mig på det.
Ved godt jeg er lidt sen med svaret, men så først at du havde skrevet nu :).
Jeg synes at det er OK at boliger kan være en investering, og det er de til en vis grad nødt til at være hvis vi gerne vil have private selskaber til at bygge nye huse. Men problemet opstår når værdien af boligerne stiger hurtigere end lønningerne i samfundet, og jeg ville personligt mene at det optimale for samfundet og mobiliteten som helhed er, hvis boligværdierne stiger med samme hastighed som inflationen.
Hvis din bolig samtidig stiger i værdi hurtigere end de 2% som lønningerne stiger i samfundet, så vil dem der overtager boligen have en relativt dårligere købekraft end du havde dengang du købte den, og det er dig som pensionist der modtager de ekstra penge som de unge købere skal ud at låne. Det er her at jeg synes at man kan tale om et generationstyveri, selvom det ikke på nogen måde er pensionisternes skyld, men et resultat af et boligmarked der ikke kan levere det fornødne udbud.
Det er rigtigt at du ikke kan realisere gevinsten medmindre du er villig til at flytte langt væk, men for folk der eksempelvis bor i hus med børn kommer gevinsten når man sælger og flytter i noget mindre. Det bliver derfor også i en vis grad til en situation hvor de unge førstegangskøbere betaler pensionerne for de ældre.
Er det et problem? Altså at huset ligesom bliver brugt som en pensionsopsparing. På den ene side kan jeg ikke se hvordan det kan være anderledes, men på den anden side er enhver pensionsopsparing jo en investering, og vi vil vel egentlig ikke have at boliger er investeringer, generelt set. Tror ikke jeg kender nok til økonomi til at kloge mig på det.
Ved godt jeg er lidt sen med svaret, men så først at du havde skrevet nu :).
Jeg synes at det er OK at boliger kan være en investering, og det er de til en vis grad nødt til at være hvis vi gerne vil have private selskaber til at bygge nye huse. Men problemet opstår når værdien af boligerne stiger hurtigere end lønningerne i samfundet, og jeg ville personligt mene at det optimale for samfundet og mobiliteten som helhed er, hvis boligværdierne stiger med samme hastighed som inflationen.
Hvis din bolig samtidig stiger i værdi hurtigere end de 2% som lønningerne stiger i samfundet, så vil dem der overtager boligen have en relativt dårligere købekraft end du havde dengang du købte den, og det er dig som pensionist der modtager de ekstra penge som de unge købere skal ud at låne. Det er her at jeg synes at man kan tale om et generationstyveri, selvom det ikke på nogen måde er pensionisternes skyld, men et resultat af et boligmarked der ikke kan levere det fornødne udbud.
Ja, det virker som om den tidligere generation havde det nemmere med boligmarkedet end den nuværnde generation.