Out of curiosity I just checked if I could find it. I couldn’t, which isn’t surprising - a book isn’t a scientific publication, so sources are rarely of great interest.
But in general: It would take hours, maybe days of work to cross reference the sources of a whole book with what the author claims they prove. Obviously I won’t do that. How many papers from the bibliography have you read? If you own the book, at least you should have easy access to it’s sources.
I believe in helium balloons too. Does that mean I don’t believe in gravity?
Physics can explain helium balloons really well. There’s no mystery here. And they’re certainly not disproving gravity.
Einstein didn’t even get a nobel prize for special relativity because it was considered too radical at the time.
Einstein had no easily repeated experiments to show off. You’re claiming ghosts are measurable in a repeatable way - simple enough to be explained in a book for laypeople . At least after the third or fourth study with robust methodology the scientific community would be talking about nothing else. And I know that because I am surrounded by the kind of researchers you’re thinking of when you say “scientists”. They’re a bunch of nerds, they love that stuff. And they research ominous stuff all the time, a biology professor here spent 3 years studying healing crystals in drinking water. Disappointingly they found nothing.
And why do you assume this science has gone ‘unnoticed’? We’re talking about it, aren’t we?
Well to be fair we’re talking about a claim that such research exist, which is miles off from discussing actual research, which would be done by scientists in order to validate it’s operationalisation and discuss their findings.
The thing is: extraordinary claims require extraordinary evidence. A book simply isn’t that. It’s way too easily faked, isn’t subject to the scientific method, peer review, any form of control or critical oversight and at the end of the day profits not from the truth but from being sold. And you are here doing advertising for them, so it seems like they are succeeding at that.
I’m not trying to persuade you. I believe that would be hard to do at this point. What I’m trying to say here, referring to the thread and OP’s question: It’s not unreasonable to think that you, and everyone else being convinced by a very entertaining and captivating book outside of the actual scientific method, are unreasonable.
One book simply shouldn’t be this convincing.
Thanks for explaining. To be honest I’m still not sure why that convinced you. If you wrote a book with a few hundred, even a few thousand anecdotes about people levitating I would still believe in gravity.
The power of the book is that it just inundates you with credible stories (and credible science!) from credible people
That is the part I doubt the most. Because if that was true, if this so called credible science in your book wasn’t misinterpreted or simply faked, the scientists responsible would have gotten a nobel price and world wide recognition. But they didn’t. If ghosts (or near death experiences, for that matter) were measurable in a repeatable or otherwise credible way it would be done on a wide scale. Scientists basically live for the chance to be the one who challenges a paradigm - and this one would shake everything we know about the material world, every scientific discipline, religions even.
There’s simply no good reason for such “credible science” to go unnoticed. There is at least one very good reason for faking it: It makes money.
The details here might be a bit out of scope for a c/nostupidquestions thread but I’m basing my thoughts here on the book Surviving Death by Leslie Kane.
What was it that convinced you?
I see. Thanks
Yeah ok I mean that’s literally what’s happening. But is there a joke? Or something unexpected, insightful, thoughtful, humorous, something special or of any significance other than a random statement? What’s sad about it? Why a robot? Why a liebot? Is he lying?
Tbh I still don’t really get it.
I don’t get it
Ich muss dich aber nicht dafür blockieren. Du nennst es einen Genozid und leugnest ihn nicht, wir “streiten” nur aufgrund von Details aber verfolgen wage die gleichen Ziele.
Genauso seh ich das auch.
Deswegen finde ich die Deföderierung von dbzer0 auch echt richtig schade. Aber wenn die Debatte so geführt wird, müssen wir uns damit eben abfinden.
Ist viel verständlicher. Dürfen wir den Slogan dann jetzt konsequent wegmoderieren? Denn selbst mit Erläuterung bin ich mir ziemlich sicher, dass so manche Mods und User von dbzer0 darüber auch weiterhin komplett empört wären.
Davon abgesehen bin ich nicht deiner Meinung, aber so viel Meinungspluralismus sollten wir aushalten, ohne uns gleich zu blockieren und zu deföderieren, meine ich. Meine Meinung: Der Genozid muss aufhören, und von der Weiterexistenz Israels ist das unabhängig. Man kann von existierenden Ländern verlangen können und sie notfalls zwingen, keinen Völkermord zu begehen, und auch sämtliche andere Verstöße gegen das Völkerrecht zu unterlassen. Man kann Regierungschefs und -beteiligte zur Rechenschaft ziehen. Man kann von Unrechtstaaten verlangen, kein Unrecht mehr zu begehen. Dafür muss man sie nicht auflösen. Deutschland gibts auch immer noch.
Und das ist eine Meinung, die will ich haben dürfen, ohne dass mir dafür unterstellt wird, Palästina im Stich zu lassen oder sogar ihren Völkermord zu unterstützen, denn das ist im besten Fall ne schwachsinnige Schlussfolgerung und im schlechteren Fall unehrlich und vorsätzlich destruktiv für die Diskussion darüber.
Ist eigentlich ein Meme zum dbzer0-Konflikt. Höchstens noch über die dort herrschende Debattenkultur rund um den Nahostkonflikt. Zur völkerrechtlichen Situation sagt das Meme nichts.
Gegen DtI moderieren hab ich nüscht.
Ein Teil der dbzer0-Instanz würde dich schon allein dafür blocken. Deswegen ja das Meme. Das war einfach schräg wie dort stellenweise argumentiert wurde.
“Death to Israel” ist dafür ein sehr gutes Beispiel, nicht mehr und nicht weniger.
Ich finds von meiner Warte komisch das ganze an “Death to Israel” aufzuhängen.
Ich finde Feddit hat da gar nichts aufgehängt. Gab ja kein Abstimmung diesseits, von Instanzen zu deförderieren, die den Slogan stehen lassen.
Das müsste man als pluralistisches Fediversum schon aushalten, dass an verschiedenen Stellen (und unter dem Druck verschiedener Gesetzgebung) unterschiedlich moderiert wird.
Aber dass diese “deutsche Definition” von Antisemitismus international ein Geschmäggle hat, kann ich schon sehen.
Bin ich bei dir. Aber selbst wenn ich anderer Meinung wäre, würde ich dich dafür nicht blocken.
Es ist vor allem unterkomplex, einer ganzen Instanz Zionismus zu unterstellen, weil bestimmte Slogans als problematisch angesehen werden.
Lustigerweise habe ich dein Meme ebenfalls im Post erwähnt. Die Debatte unter dem Original finde ich nämlich ziemlich bezeichnend dafür, wie rigide und stellenweise bizarr seitens dbzer0 teilweise argumentiert wird.
It’s a tumblr post that simply claims that this was a fairly regular demand, which is bullshit. It’s ragebait at the expense of vegans and almost the whole comment section here is falling for it.
Lol alright. Thanks. Thought it might be a term for something specific
Okay not at all what this is about, but what is a white widow? If you don’t mind explaining. Looking that up brought me to a particularly strong strain of weed and a british terrorist.
Vom Originalpost rüberkopiert:
Lage der Nation rechnet beispielhaft vor, was die Einsparung konkret für die Versorgungslandschaft bedeuten könnte:
Setzt man voraus, dass es knapp 40.000 Psychotherapeut:innen (ärztlich und psychologisch) mit Kassensitz gibt ( KBV - Arztgruppe ) und geht man von grob 30 Patient:innen pro Woche aus (was schon viel ist), dann könnte der Honorarverlust durch ca ein bis zwei Privatpatient:innen ausgeglichen werden, die Plätze für GKV-Patient:innen einnehmen. Das würde für gesetzlich versicherte Menschen einem Verlust von 40.000 Therapieplätzen gleichkommen.
Ein Beleg dafür, wie billig ambulante Psychotherapie für die Krankenkassen eigentlich ist:
So betragen laut des Reports die direkten Kosten zur Behandlung psychischer Erkrankungen in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) jährlich 44 Milliarden Euro. Davon entfallen nur vier Prozent auf die Psychotherapie.
Der Report Psychotherapie von 2021 rechnet mit Gesamtkosten von 2,8 Mrd. € für ambulante Psychotherapie. Von den Gesamtausgaben der GVK im selben Jahr sind das gerade einmal 0,9%.
Eine stationäre Behandlung ist fast 13-mal so teuer wie die ambulante Psychotherapie.
Oder anders gesagt: Ein Abbau der ambulanten Versorgung oder eine Verschlechterung des ambulanten Angebots wird für das Gesundheitswesen in Zukunft richtig, richtig teuer.
Woran zum Fick will der Spitzenverband hier also sparen? Im Ernst!?
As someone who relates a lot to the feeling OP is describing, I actually blocked that community. Feeling uncomfortable with the label “woman” and the baggage it comes with, a place that’s labeled “for women only!” is one of the few things I’ve encountered that made me sympathise with what actual gender dysphoria must feel like.
I’m trying to show you that your case isn’t convincing.
If your book could logically prove something, or at least argue convincingly (logically!) in favor of it, maybe it would in fact be interesting. Then you could repeat the arguments here (and elsewhere, and scientists would be doing just that) and we’d actually have some kind of discussion with something to gain for both of us. Anecdotes are, scientifically speaking, basically worthless. At best they’re used to create hypotheses, never to test them or to prove something. And even a great sum of them simply aren’t science.
And I’m sorry to say but this very much reminds me of conspiracy theories, e.g. flat earth theory, were science is really clear about something while a few laypeople on youtube think to themselves “I bet all those researchers just didn’t think of this, which to me on the other hand is completely obvious”.
Your claim is absolutely extraordinary. You would have to present an absolutely powerful, convincing logical argument in order to even begin to support it. “Someone claimed it happened to them” simply isn’t that, no matter how well it’s written.