Hace poco, en esta red, me encontré con un muchacho que hacía audiolibros de textos que él consideraba básicos para las ideas socialistas. Cuando entré a ver qué libros había narrado, me topé con nombres conocidos, como Lenin y Engels. Esto me hizo preguntarme, ¿qué aporte real tiene hoy leer a estos autores? ¿No existen, acaso, otros más nuevos y con bases más sólidas que nos sean útiles para analizar y entender nuestra actualidad? Noto una cierta reticencia por parte de muchos socialistas (principalmente marxistas) a dejar ir autores que, francamente, me parecen ya agotados. ¿Por qué se sigue recurriendo a Engels, que no posee ninguna base científica real, para pensar a la familia? ¿Por qué buscar en Lenin, que vivió en una rural Rusia zarista de finales del sXIX, las respuestas a los problemas que afronta el socialismo hoy? Siento que tenemos en el presente autores interesantísimos, con los que se puede o no estar de acuerdo, pero que nos podrían ayudar a analizar los temas que nos preocupan en la actualidad. Pienso en Mark Fisher, en David Graeber, en Bifo Berardi, en tantos otros autores de izquierda que andan rondando por ahí. No sé qué opinión tendrán ustedes, pero yo creo que, más allá del mero interés histórico que puede tener un texto clásico, lo mejor suele ser empaparse de autores del presente.
Les dejo el link con los videos de este muchacho, porque más allá de esto que digo, me parece importante que se apoye su laburo: https://youtube.com/playlist?list=PLSYLY_2_R5yGb21rFaXZSKyTnDXaABEnq
Tiene el aporte de que los humanos no hemos cambiado tanto como pudiera parecer. Por eso surge el término “tecnofeudalismo”, porque es un retorno al antiguo feudalismo pero metiendo ordenadores por medio. Y el capitalismo se asienta sobre las mismas bases, al igual que el socialismo. Porque las relaciones de poder no han cambiado tanto. El último cambio social grande que cambiara estructuralmente la sociedad fue la eliminación de la esclavitud… y aún así ha regresado (Libia… o lo que queda de Libia). Y eso fue bastante antes de la revolución rusa. Pero las relaciones de poder que había en la Inglaterra del siglo XIX siguen presentes aunque enmascaradas. Igual que el imperialismo del XIX y principio del XX ha vuelto a la carga con Trump o el nazismo y el fascismo, que también han vuelto a perder el miedo.
No hemos cambiado tanto como para que lo que se dijo hace un siglo o poco más haya dejado de tener interés. En especial cuando el capitalismo se basa en ideas de principios del XIX o antes (Adam Smith, por ejemplo).
No te parece que hayamos cambiado? Para mí la tecnología es una grandísima diferencia, porque moldea nuestra forma de relacionarnos, comunicarnos, informarnos y entender el mundo. Tampoco creo que este capitalismo siga basándose en el liberalismo esperanzador de Smith. Parece más bien una máquina que devora gente. Yo creo que la eliminación de la esclavitud (que realmente fue solo cambiada por el trabajador asalariado) fue un enorme cambio, pero no debe menospreciarse la aparición y popularización del Internet, y su capitalismo de plataformas.
¿Qué esperanza había en las guerras que arrasaron Europa desde la edad media hasta la SGM? Lo de Smith yo lo veo como un intento de darle una capa de barniz a una mierda como es el capitalismo/feudalismo (que no hay tanta diferencia llegado el caso). Pero una mierda barnizada sigue siendo una mierda.
La informática, como toda herramienta se puede usar para cosas buenas. Pero los que tienen poder siempre van a usar todo lo que tengan a su alcance para aumentar ese poder si no se les paran los pies. Y los gobiernos actuales no parecen estar por la labor de pararles los pies en seco.
Ni en seco, ni en mojado diría yo. No había pensado eso de Smith, me parece una interesante visión.