Dobrindt prüft bundesweiten Einsatz von Palantir-Software

CDU-Digitalminister Wildberger offen für Palantir

[Grüne geben Polizeidaten für Palantir frei](https://netzpolitik.org/2025/baden-wuerttemberg-gruene-geben-polizeidaten-fuer-palantir- frei/)

Die MotivationEN. Wir müssen mal aufhören, so zu tun, als wäre das ein einheitlicher Block dessen Willen sich im Agieren der Staatsführung dann ausdrückt.

Welche Entscheidung hat der 20 jährige, der auf der Straße in Kiew geschnappt und an die Front gebracht wird? Der würde vermutlich lieber kapitulieren, als sein Leben zu riskieren. Die Staatsführung sieht das anders, weil deren oberstes Interesse ein anderes ist, als das der Menschen. So war das schon immer in der Geschichte. Wahlen sind gerade ausgesetzt, aber selbst wenn das nicht so wäre und die Mehrheit gegen eine Kapitulation wäre, gäbe es Millionen Menschen, die dafür wären. Potentiell diejenigen, die am meisten leiden. Und das sind potentiell die Ärmeren und Schwächeren. Wie immer in der Geschichte. Das gilt auch für viele arme Schweine die Putin als Kanonenfutter an die Front schickt. Die alle können nicht wirklich entscheiden.

“Die Ukraine” suggeriert, dass das ein Block Menschen mit einheitlicher Meinung wäre. Hier in den Medien wird es auch in der Regel auch so dargestellt, als wären alle Ukrainer dafür, alles für die Verteidigung zu tun. Aktuell haben die aber, anders als du behauptest, gerade nicht die Wahl. Wenn du zum Beispiel in einem bestimmten Alter bist, wirst du auf der Straße einfach einkassiert und an die Front geschickt. Die ausgesetzten Wahlen mal ganz außer vor, stell dir vor du bist eine Person in der Ukraine die angesichts des persönlichen Leids für Kapitulation ist, aber die vermeintliche Mehrheit ist dafür. So einer Person kann man doch nicht sagen, 'schluck es runter und ertrag es". Es ist auch plausibel, dass die Zustimmung zum Fortsetzen der Verteidigung umso größer ist, je geringer das persönliche Leid ist. Ist dieses Leid gleichmäßig durch die Bevölkerung verteilt? Wahrscheinlicher ist, dass die Ärmeren und Schwächeren stärker leiden.

Das bringt uns in die Situation, dass wir speziell deren Leid verlängern und vergrößern, wenn wir Waffen liefern. Weil nur das der Staatsführung erlaubt, nicht zu kapitulieren.

Wie gehen wir damit um?

Man kann diese Überlegungen nicht einfach ignorieren oder mit Zynismus glattbügeln. Es geht um reales Leid und unsere Rolle dabei.

Es ist krass, wie leichtfertigt das entschieden wird, aber wenn ein Pflichtjahr für Senioren gefordert wird alle auf den Vorschlagenden einhauen. Die Gesellschaft lädt alle möglichen Lasten einfach auf junge Menschen ab. Von Klimawandel bis Wehrpflicht.

Der Krieg selbst produziert aber möglicherweise mehr subjektives Leid für die Menschen in der Ukraine, als eine vollständige Besetzung es täte. Jedenfalls für manche. Es gibt dort daher nicht wenige, die wollen, dass der Krieg endet, auch unter der Bedingung von Gebietsabgaben und weiteren Zugeständnissen an Russland. Das Leid das der Krieg auslöst ist einfach sehr hoch. Es gibt viele Menschen, die Angehörige verloren haben, weil die Ukraine nach wie vor in der Lage ist zu kämpfen. Deiner Haltung könnte man vorwerfen, dass sie letztlich das Leid der Menschen in der Ukraine für die eigenen Sicherheitsbedürfnisse in Kauf nimmt. Ich weiß, dass du das nicht sagen willst. Aber wie gehen wir damit um, dass viele Ukrainer lieber die Kapitulation als ein Fortsetzen des Kampfes wollen, die längst eingetreten wäre, wenn die Ukraine keine Waffen mehr hätte?

Auszug:

STANDARD: Wie geht es Ihnen als Physiker mit dem Begriff “hocheffiziente Verbrenner”?

Kückens: Damit geht es mir wirklich schlecht, muss ich sagen. Das ist kein physikalischer Begriff, sondern ein politischer Kampfbegriff. Lobbyisten und Politiker gebrauchen diesen wohl, um ein prinzipielles Problem zu verschleiern. Denn Diesel- und Benzinmotoren sind physikalisch gesehen sogenannte Wärmekraftmaschinen. Diese Art von Motoren stößt auf physikalische Grenzen und kann daher niemals hocheffizient sein.

STANDARD: Kann der Verbrennungsmotor durch Ingenieurskunst nicht noch effizienter werden? Vielleicht mit einem Wirkungsgrad bis 90 Prozent?

Kückens: Der Gedanke ist verlockend. (…) Wir stehen heute bei rund 45 Prozent Wirkungsgrad und stoßen nun auf physikalische Grenzen. Es wird daher niemals möglich sein, von 45 Prozent auf 80 oder 90 Prozent zu kommen. Es gibt aber trotzdem heute schon Autos mit Motoren von mehr als 90 Prozent Wirkungsgrad. Das sind Elektroautos.

STANDARD: Bevor wir über E-Autos sprechen, lassen Sie uns noch zu den E-Fuels kommen. (…) Zunächst die Frage: Wie funktionieren sie?

Kückens: Diesel und Benzin sind Kohlenwasserstoffe. Wenn man einen künstlichen Treibstoff herstellen will, muss man Kohlenwasserstoffe eben künstlich herstellen. Man kann sich das vielleicht mit drei großen Fabriken vorstellen. In der ersten Fabrik muss man mit klimaneutral erzeugtem elektrischem Strom Wasser aufspalten in Wasserstoff und Sauerstoff, um Wasserstoff zu bekommen. Dieser Prozess ist schon sehr aufwendig, da verliert man viel kostbare Energie. In der zweiten Fabrik muss man die Luft filtern und das CO2 rausholen, um klimaneutral an den Kohlenstoff zu kommen – auch dabei verliert man eine Menge Energie. In Fabrik drei muss man nun den Wasserstoff und den Kohlenstoff verbinden. Dann hat man das klimaneutrale E-Fuel. Leider enthalten diese Kraftstoffe wegen der aufwendigen Herstellung nur noch halb so viel Energie, wie man anfangs an erneuerbarem Strom reingesteckt hat. Aber das ist noch gar nicht das Schlimmste.

STANDARD: Was ist das Schlimmste?

Kückens: Dass man die E-Fuels auch noch in einen Verbrennungsmotor kippt, der ja aus physikalischen Gründen ineffizient ist. Am Ende landen daher nur etwas mehr als zehn Prozent der eingesetzten Energie auf der Straße.

STANDARD: Das Elektroauto ist also effizienter und praktischer als das Auto, das mit Verbrennungsmotor und E-Fuels fährt?

Kückens: Man kann E-Fuels im Verbrenner und E-Autos sehr gut vergleichen, weil sie Strom quasi als gemeinsame Währung haben. Man kommt mit der gleichen Menge Strom mit dem E-Auto sechsmal so weit wie mit einem Auto mit Verbrennungsmotor, das E-Fuels getankt hat.

STANDARD: Ist der Elektromotor im Vergleich mit dem Verbrenner beim Pkw also die überlegene Technologie?

Kückens: Die Antwort ist in jeder Hinsicht Ja.

France and the UK did not use nuclear weapons during the Cold War. And the US explicitly and unambiguously extended nuclear deterrence to the entire NATO territory. But that is no longer the case. France and the UK would have more interest in dishonoring the alliance for existential reasons alone, as long as they themselves are not bombed. But from the US perspective, the Europeans were vassal states. An attack on them had to be seen in the US as an attack on its own territory. The same does not apply from a French or British perspective. Anyone who thinks that they would risk their existence for an act of revenge against Russia is living in La-La Land.

Because a nuclear retaliation by France or the UK against Russia would result in the destruction of France and the UK. Imagine this scenario: Moscow drops a nuclear bomb on a major European city. Do you think Macron would stand up in front of the French people and say: “This means the end for all of us, but we will now take revenge on Russia”?

Strategic nuclear weapons have only one purpose: to protect one’s own existence from other nuclear weapons in a tit-for-tat principle. They are completely unsuitable for supporting allies, because their existence is always considered less relevant than one’s own.

One exception was the Cold War, when the US considered NATO and the Soviets considered the Warsaw Pact to be their quasi-property.

Why would it lead to the complete destruction of Russia?

That would lead to the complete destruction of France/UK. Why would they do that?

Den Rechtsdrall der Denkfabrik machen die Kritiker unter anderem an deren Kulturkampf gegen das »woke Deutschland«, den »Diversity-Hype« oder »links-grüne Meinungsdominanz« im öffentlich-rechtlichen Rundfunk fest. Vor allem aber zielen sie auf die wiederholten Anti-Brandmauer-Plädoyers von R21-Leiter Rödder. Der Mainzer Geschichtswissenschaftler beklagt, dass »das links-grüne politische Lager die Union in babylonische Gefangenschaft genommen« habe. Statt einer Brandmauer zur AfD empfiehlt Rödder eine Politik der »roten Linien«. Es gehe nicht um eine Koalition oder Kooperation mit der Partei, sondern um »eine konditionierte Gesprächsbereitschaft, die klare Grenzen in der Sache, im Stil und auch gegenüber radikalen Personen zieht«.

Die Förderung läuft über vier Jahre, insgesamt kann sich die Denkfabrik also auf zwei Millionen Euro freuen. Ihr Jahresetat liegt bei etwa 700.000 Euro.

Die Kritik an der staatlichen Förderung für R21 hält Rödder für unangebracht. Dabei prangerte R21 vor Kurzem noch die öffentliche Finanzierung von Nichtregierungsorganisationen an und pries die eigene Unabhängigkeit.

Auch interessant:

Im Beirat von R21 sitzt Marie-Christine Ostermann. Die Präsidentin des Verbands der Familienunternehmer hob vor wenigen Tagen das »Kontaktverbot« zur AfD für ihre Lobbygruppe auf. Die Rechtsextremen jubelten, Verbandsmitglieder reagierten entsetzt. Inzwischen hat Ostermann einen Rückzieher gemacht: Leider sei »der falsche Eindruck entstanden, dass wir die Partei stärken wollten«.

Not idly. But they would not use their nuclear bombs.

Why would they? That would mean the end of France/UK or even of humanity.

France or the UK would not start a nuclear war with Russia over the Baltic states, Poland, or Finland, as that would spell their own demise. Nor would they do so for Germany, Italy, or Sweden. And the US cannot be relied upon.

Nuclear weapons

This sounds similar to the debate surrounding meat substitutes. Most people don’t give up meat because they don’t like the taste of it, but because of animal suffering or the environmental impact. The same is likely true here. The problem isn’t the Windows UI, but Microsoft’s behavior as a company. For most people, the purpose of switching is likely to be things like greater freedom, privacy, independence, or a general rejection of proprietary software and big tech. Plus, there’s the large group of people that Microsoft is trying to force into throwing away their perfectly functional PCs. In very few cases are these users likely to think that they dislike Windows itself. If Zorin’s look and feel helps them achieve the switch, then that’s great.

That’s narrow-minded. More users on Linux means greater compatibility. It also means less power for software giants like Microsoft, Apple, and Google. And it means more support for open source overall.